Studien & Forschung

Im Internet finden sich zu fast jedem Nahrungsergänzungsmittel begeisterte Erfahrungsberichte – und ebenso viele warnende Stimmen. Was davon stimmt? Die Antwort liegt nicht in Meinungen, sondern in Daten.

Im Gesundheitsportal Wasserburg stützen wir jede gesundheitsbezogene Aussage auf wissenschaftliche Evidenz. Das bedeutet: Wir lesen und bewerten die Originalstudien, ordnen die Ergebnisse in den Gesamtkontext der Forschung ein und machen die Qualität der Datenlage für Sie transparent. Kein Inhaltsstoff erhält eine positive Bewertung allein deshalb, weil eine einzelne Studie einen Effekt nahelegt – und kein Inhaltsstoff wird pauschal abgelehnt, solange die Evidenz differenziert betrachtet werden muss.

Auf dieser Seite erläutern wir, welche Quellen wir nutzen, wie wir Studien bewerten und was unser Evidenz-Bewertungssystem bedeutet.

„Vertrauen in Gesundheitsprodukte beginnt mit Transparenz über die Datenlage. Wer versteht, woher eine Aussage stammt und wie belastbar sie ist, trifft bessere Entscheidungen.“

– Prof. Dr. Hans-Jürgen Weber, Wissenschaftlicher Beirat

Unsere Quellen – Woher wir unsere Informationen beziehen

Nicht jede Quelle ist gleich vertrauenswürdig. Wir unterscheiden zwischen primären Quellen – den Originalstudien und offiziellen Registern – und sekundären Quellen, die diese zusammenfassen oder interpretieren. Unsere Redaktion greift bevorzugt auf primäre Quellen zurück:

So bewerten wir Studien – Von der Einzelstudie zur Gesamtevidenz

Nicht jede Studie ist gleich aussagekräftig. Eine In-vitro-Untersuchung im Reagenzglas hat eine völlig andere Beweiskraft als eine groß angelegte, randomisierte kontrollierte Studie mit tausenden Teilnehmern. Um diese Unterschiede transparent zu machen, orientieren wir uns an der sogenannten Evidenzpyramide – einem international anerkannten Modell zur Einordnung wissenschaftlicher Belege.

Was die Studientypen bedeuten

Meta-Analysen und systematische Reviews stehen an der Spitze der Pyramide. Sie fassen die Ergebnisse vieler Einzelstudien mathematisch zusammen und liefern die belastbarsten Aussagen. Wenn eine gut durchgeführte Meta-Analyse vorliegt, bildet sie in der Regel die Grundlage unserer Bewertung.

Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) sind das Arbeitspferd der klinischen Forschung. Teilnehmer werden zufällig einer Behandlungs- oder Kontrollgruppe zugewiesen, idealerweise verblindet. Ein einzelner hochwertiger RCT kann bereits eine aussagekräftige Evidenzgrundlage darstellen.

Kohorten- und Beobachtungsstudien beobachten bestehende Gruppen über längere Zeiträume, ohne aktiv einzugreifen. Sie können Zusammenhänge aufzeigen, aber keine Kausalität beweisen. Wir kennzeichnen Ergebnisse aus Beobachtungsstudien entsprechend.

Tierstudien und In-vitro-Untersuchungen liefern wichtige Hinweise auf mögliche Wirkmechanismen, lassen sich aber nicht direkt auf den Menschen übertragen. Wenn ein Inhaltsstoff ausschließlich durch Tier- oder Laborstudien gestützt wird, machen wir das deutlich.

Unsere Bewertungskriterien

Bei der Einordnung einer Studie prüfen wir systematisch:

• Studiendesign: Handelt es sich um einen RCT, eine Kohortenstudie oder eine Beobachtungsstudie? Wie hochwertig ist das Design?
• Teilnehmerzahl: Wie groß war die Stichprobe? Größere Studien liefern in der Regel belastbarere Ergebnisse.
• Peer-Review-Status: Wurde die Studie in einer peer-reviewed Fachzeitschrift veröffentlicht? Nicht-begutachtete Preprints bewerten wir mit Vorsicht.
• Interessenkonflikte: Wurde die Studie von einem Hersteller finanziert? Das macht sie nicht automatisch ungültig, erfordert aber besondere Aufmerksamkeit bei der Interpretation.
• Reproduzierbarkeit: Wurden die Ergebnisse durch unabhängige Studien bestätigt? Ein einmaliges Ergebnis ist ein Hinweis, kein Beweis.
• Relevanz für den Menschen: Stammen die Daten aus Humanstudien oder aus Tier-/In-vitro-Versuchen? Wir kennzeichnen die Übertragbarkeit.

So arbeitet unsere Redaktion – Der vollständige Prozess →

Unser Evidenz-Bewertungssystem – Was die Sterne bedeuten

Um die wissenschaftliche Datenlage für Sie auf einen Blick einordbar zu machen, verwenden wir ein fünfstufiges Evidenz-Bewertungssystem. Dieses System finden Sie auf jeder unserer Inhaltsstoff-Analysen und Produktbewertungen. Es fasst die Gesamtevidenz zu einem Wirkstoff zusammen und basiert auf den oben beschriebenen Bewertungskriterien.

Wie wir mit widersprüchlicher Evidenz umgehen

Wissenschaft ist kein abgeschlossener Prozess. Es kommt vor, dass Studien zu widersprüchlichen Ergebnissen kommen – etwa weil unterschiedliche Dosierungen, Studiendesigns oder Teilnehmergruppen untersucht wurden. In solchen Fällen gehen wir transparent damit um:

• Wir stellen die widersprüchlichen Befunde nebeneinander dar, ohne einen künstlichen Konsens zu konstruieren.
• Wir gewichten Meta-Analysen und große RCTs stärker als einzelne kleinere Studien.
• Wir benennen mögliche Gründe für die Diskrepanz (z. B. unterschiedliche Dosierungen oder Studienlängen).
• Wir kennzeichnen die Gesamtlage als „nicht eindeutig“, wenn keine klare Richtung erkennbar ist.

Unser Ziel ist nicht, Ihnen eine einfache Antwort zu geben, wenn die Forschungslage komplex ist. Unser Ziel ist, Ihnen die Fakten so aufzubereiten, dass Sie selbst eine informierte Einschätzung treffen können.

Häufige Fragen zu unseren Quellen und unserer Methodik